BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDEN

İLAN
ESAS NO : 2023/27

KARAR NO : 2023/518
Davacı KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ aleyhine mahkememizde açılan Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; araştırmalara rağmen adresi tespit edilmeyen ve tebliğ yapılamayan davalı FATMA CANİK'e gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin tebliğ yapılamadığı anlaşıldığından;
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen KABULÜ – kısmen REDDİ ile;
a) Dava konusu Sinop ili, Boyabat ilçesi, Koçak Köyü, 169 Ada 158 parsel numaralı taşınmazın 466,79 m² lik alanının kamulaştırma bedelinin 28.943,13 TL olarak TESPİTİNE ve davalılara tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında derhal ÖDENMESİNE, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
b)Dava konusu Sinop ili, Boyabat ilçesi, Koçak Köyü, 169 Ada 157 parsel numaralı taşınmaz yönünden Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin 10/10/2017 günlü, E:2016/82, K:2017/1602 sayılı kamulaştırma işleminin iptal edildiğine ilişkin kararının Samsun Bölge İdare Mahkemesi 2. Dava Dairesi’nin 2018/257 Esas, 2018/442 Karar sayılı kararı kesinleştiği görülmekle REDDİNE,
2-Dava konusu Sinop ili,Boyabat ilçesi,Koçak Köyü, 169 Ada 158 parsel numaralı taşınmazın 466,79 m² lik alanının kamulaştırma nedeniyle tapu malikleri adına olan tapu kayıtlarının İPTALİ ile YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE,
3-Kamulaştırma bedeli olan 28.943,13 TL'ye dava tarihinden 4 ay sonraki tarih olan 19/03/2016 tarihindenkaldırma öncesi verilen kararın tarihi olan 23/11/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, işletilecek faizin karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili ile davalılara tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında ÖDENMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin karar suretinin Boyabat Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine ve gönderilecek karar suretine fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor suretinin eklenmesine,
5-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
6-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Bir kısım davalılar duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT' ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı kurumdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-HMK'nun 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra davacı tarafından başlangıçta yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
Dair, bir kısım dâhili davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı kurum vekilinin ve diğer tarafların yokluğunda verilen kararın tescil yönünden KESİN, bedel yönünden taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek yazılı dilekçe ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı"
İSTİNAF TALEBİ
ESAS NO : 2023/27E. 2023/518 K.
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN
DAVACI : Karayolları Genel Müd.İzafeten 7.Bölge Müd./SAMSUN VEKİLLERİ : Av. Alev KOCAMAN
DAVALI : Adnan BEYAZIT ve ark.
KONU : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.06.2023 tarih, 2023/27 E. ve 2023/518sayılı kısmen kabul kararının istinaf incelemesi isteminden ibarettir.
İSTİNAF BAŞVURUSU SEBEPLERİMİZ VE GEREKÇESİ
Mahkeme, yargılama sonundabilirkişilerce hazırlanan raporun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğundan bahisle karar vermiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu nesnellikten uzak ve gerçeği yansıtmamaktadır.
Mahkemece tarafımız lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi kanuna ve Yargıtayın yerleşik uygulamalarına ters düşmektedir. Kamulaştırma davalarının özelliğinden dolayı tarafımız lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Kaldı ki tespit edilen kamulaştırma bedeli çok düşük değildir.
Yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi raporlarının hazırlanmasında objektiflik ve bilimsellik ilkelerine uygun hareket edilmemiştir. İtirazlarımız yeterince dikkate alınmamıştır. Sonuçta dava konusu taşınmazın bedeli, gerçek değerinin çok üzerinde tespit edilmiştir. Dolayısı ile verilen karar kanuna ve usule aykırı olduğu için kaldırılması gerekmektedir.
SONUÇ : Yukarıda ve Yerel Mahkeme dosyasında arz ve izah ettiğimiz ve re’sen dikkate alınacak gerekçelerle;
1)Yerel mahkemenin 20.06.2023 tarih, 2023/27 E. ve 2023/518 sayılı kararının kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda karar verilmesini;
2)Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.
Tebliğ yerine geçmek üzere ilanen tebliğ olunur.

#ilangovtr Basın no: ILN01859429