Yargıtay’dan işçiye haklı fesih müjdesi

Milyonlarca işçiye müjdeli haber, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nden geldi. Yüksek Mahkeme, gerçek ücret üzerinden SGK primlerinin yatırılmamasının işçiye haklı fesih hakkı vereceğine, haklı sebeple fesihte işçiye kıdem tazminatı ödeneceğine hükmetti. Kararda haklı sebeple dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği belirtildi.

Yargıtay, işçinin aldığı ücretin SGK primlerine yansıtılmamasını haklı fesih nedeni saydı. Yüksek mahkemenin kararı diğer yerel mahkemeler için içtihat oluşturacak nitelikte. Yangın söndürme cihazlarının ithalâtını, satışını, montajını, projelendirmesini ve servis hizmetlerini yapan işyerinde 6 yıldır çalışan işçi, SGK priminin gerçek maaş üzerinden gösterilmesi talebinin geri çevrildiği için istifâ etti. İş Mahkemesi’ne dava açan mağdur işçi, işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı işverenin cevabî ihtarnâme ile ödeme yapmayacağını bildirdiğini söyledi.

İzin ücreti de ödenecek

Mahkemede ifade veren davalı ise, davacının işten çıkarılmadığını, uzun zamandır ayrılma hazırlıkları yaptığını kaydetti.

Mahkeme, davalı işverenin istifa ve devamsızlık savunmasının çelişkili olduğu, davacı işçinin sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmasına dair isteği sebebiyle iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiği gerekçesi ile işçiyi haklı buldu. Kıdem ve ihbar tazminat talepleri kısmen kabul, yıllık izin talebi tamamen kabul ve fazla mesai talebi ise tamamen reddedilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Kararı, davalı vekili temyiz etti.

Alacak faizinde tarihlere dikkat

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ise, emsal bir karara imza attı. Davacının SGK’ya ücret bildiriminin gerçek ücreti üzerinden yapılması talebinin karşılanmaması üzerine, iş akdinin davacı işçi tarafından feshedildiğine dikkat çekildi. Kararda, “Haklı sebeple dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır. Hüküm altına alınan kıdem tazminatı dışındaki alacakların faiz başlangıcının dava dilekçesiyle istenen miktar bakımından dava, arttırılan miktar bakımından ise artırım tarihi olması gerekirken, alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir” denildi.